הזיקית
 
 
   
 
 
  עמוד הבית
|
כנסו-כנסו
|
אודות
|
צרו קשר
 
 
בית הספר לתקשורת
 
 
 
 
 
 
 
 
 
חיפוש:
 
 
חפש
 
חיפוש מתקדם>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
כלב השמירה משתולל
 
בניסיון פאטתי להחליף את משטרת ישראל במרדף אחרי פדופילים פוטנציאליים, עברו בחדשות 10 על כמה מכללי היסוד באתיקה העיתונאית. ככה זה כשהיגיון פשוט מוחלף באלוהי הרייטינג
מאת ערן רז | 18.12.2007
 

"לוליטה, הילת ימי, להט לילותיי. חטאי, חיי, לו-לי-טה: בדל הלשון מטייל לו טיול של שתי טפיפות על תקרת הפה ונוקש, בשלישית, בשיניים. לו.לי.טה. היא הייתה לו, פשוט לו, בבוקר, זוקפת קומה דקה של מטר ארבעים בגרב אחת. היא הייתה לולה בנעלי התעמלות. היא הייתה דולי בבית הספר. הייתה דלורס בתעודות הרשמיות. אך בלילות הייתה תמיד לוליטה".

(מתוך: "לוליטה", ולאדימיר נאבוקוב, "הספרייה החדשה")

לפני יומיים ישבתי עם כמה חברים בסלון ביתי, ובמקרה צפינו בתחקיר הפדופילים של חדשות ערוץ 10. לטובת מי שחי על פלנטה אחרת, אסביר שמדובר בתחקיר שבו התחזתה בחורה בת 18 לילדה בת 13 וניהלה צ'אטים מיניים עם גברים בוגרים. לאחר מכן הזמינה אותם להיפגש בביתה, וכאשר הגיעו (כל אחד בנפרד) חשף בפניהם כתב הערוץ, דב גילהר, את מעשיהם והטיף להם מוסר. יותר מזה, בחוץ חיכו להם שוטרים שדאגו לעצור אותם ולהגיש נגדם כתב אישום.

הדבר הוביל לדיון בנושא כשכל חברי תוקפים את הפדופילים בפוטנציה, ורק אני, כבוגר תואר ראשון בתקשורת, וכסוג של עיתונאי, זעתי בכורסא באי נוחות.

זוקפת קומה דקה של מטר ארבעים. לוליטה
 

אין ויכוח שמבחינת הנורמות החברתיות התקינות, אותם חשודים הם חולרות בקנה מידה עולמי. אין גם ספק, וזאת לפי חלקי התמליל שנחשף, שהם היו בעלי כוונות זדוניות והתנהלותם מצריכה טיפול. אבל שתי שאלות זעקו מתוך הכתבה הנ"ל: האחת נוגעת לאתיקה העיתונאית, האם חשיפה שכזאת היא תפקידו של העיתונאי או שמא תפקידה של המשטרה? יותר מזה, האם לא כרו העיתונאים בור מכוון לאותם אנשים שהגיעו, והאם זה לגיטימי לפרסם את שמם ברבים? השאלה השנייה נוגעת לכלל תופעת הפדופיליה, האם הפדופיליה היא פשע או מחלת נפש? שתי השאלות שזורות זו בזו והתשובות עליהן מבהירות ומחזקות את עליית כוחה של התקשורת בכיוונים מסוכנים לגביהם אני שב ומתריע בטורים שאני כותב.

בתקנון האתיקה יש שני סעיפים מרכזיים הנוגעים ישירות לתחקיר הנ"ל: סעיף 8 המדבר על "פרטיות ושם טוב", גורס שאין לפרסם דבר הנוגע לשמו הטוב ופרטיות של אדם אלא אם כן מדובר בעניין ציבורי בפרסום ובמידה הראויה. סעיף 20, מתייחס ל"אמצעים פסולים" ובין השאר גורס שאסור לעיתונאי לעשות שימוש בפיתוי כדי להשיג מידע שעלול לפגוע באמון הציבור בעבודה העיתונאית.

סעיף נוסף, הקושר את שני אלו יחדיו הוא סעיף 12 המתייחס ל"הליכים פליליים". כלומר, לא יפרסם עיתונאי תמונות ושמות של חשוד בעבירה שטרם נשפט אלא אם כן קיים עניין ציבורי הקשור לעיתוי העבירה, נסיבותיה, אופיה, חומרתה או מעמדו הציבורי של החשוד.

ממבט ראשון ומבחינת כיסוי התחת של אנשי חדשות 10, נראה שאין עבירה על תקנון האתיקה. הם טוענים שמדובר בעניין ציבורי ובמידה הראויה, שכן פרסום שמם ותמונתם של החשודים לא רק שיזהיר את כל עם ישראל מפני הפדופילים המאיימים, אלא גם יתריע מאחרים לפעול בצורה דומה. לא היה כאן כל פיתוי, שכן לטענת חדשות 10, הקפידה התחקירנית שלא לפתות את הנאשמים, אלא רק להיגרר לשיחה איתם, להוציא מהם תגובות ללא תגובות נגד דומות, ולהיענות לבקשותיהם להיפגש עימה.

אומנם הם עדיין בחזקת חשודים, אבל מלבד העניין הציבורי, האופי של הפרשה וחומרתה יש חשיבות גם לעיתוי שלה, שכן תופעת הפדופיליה האינטרנטית הפכה לסוג של מכת מדינה בזמן האחרון.

בכל זאת, קשה שלא לחוש כאן ששיקולי רייטינג הם אלו אשר מתווים אותו אישור לא לעבור, אבל לחפף את תקנון האתיקה. ויותר מזה, יש כאן סוג של תעמולה שמאוד מזכירה לחדי הזיכרון שבינינו את פרשת בני סלע. דבר ראשון יש להבדיל בין עבודה עיתונאית לעבודה משטרתית, דבר אשר התקשורת מטשטשת לנו פעם אחר פעם כדי לשרת את אינטרס הרייטינג של עצמה.

תפקיד התקשורת הוא לבקר את הגופים שאמורים לספק לנו את "שירותי הדמוקרטיה" ("כלב השמירה של הדמוקרטיה"), כשהמשטרה היא חלק מהם. לא ייתכן מצב שבו התקשורת תפעיל את המשטרה ותתרכז בגינוי הפרט החולה, במקום לבקר את המשטרה שצריכה שהתקשורת דווקא תרים את הכפפה, ותפעל. יש כאן ניחוח של שימוש תקשורתי הנהוג במשטרים אפלים.

סוג של מכת מדינה. צ'אטים ברשת
 
 

יש להבדיל בין חשיפתם ברבים של אנשים פרטיים לבין חשיפתה של דמות ציבורית. במקרה הנשיא, לדוגמה, או בפרשת ווטרגיט האמריקאית, נחשפו דמויות ציבוריות בקלקלתם ובכך יש עניין ציבורי. שכן מדובר באנשים שהם נבחרי העם, ואמורים לשמש דוגמה אישית באופן התנהלותם, ואותם על התקשורת לבקר.

בנוסף, יש לשאול את שאלת הפיתוי. אומנם לא היה כאן פיתוי פעיל, אבל היה כאן סוג של פיתוי סביל. התחקירנית אומנם לא הזמינה אותם לביתה, אבל נענתה לקריאתם. נשאלת השאלה עד כמה נפוצה התופעה שבה צ'אטים המתקיימים בצורה וירטואלית ברשת הופכים לממומשים במציאות, על אחת כמה וכמה בין קטינים לבוגרים.

הנקודה הרביעית, מזכירה את פרשת בני סלע ונוגעת לעיתוי הפרסום. כאשר בני סלע נמלט מהכלא, עם ישראל הפך לעם של אנסים חשודים בפוטנציאל, כלומר הכיסוי התקשורתי יצר אפקט שהביא לתחושה כללית, בעיקר בקרב הנשים, שהן נמצאות בסכנת אינוס מתמדת. הדברים יצאו מפרופורציה עד כדי כך שנדמה היה, בעקבות ההד התקשורתי, שאנסים מסתובבים חופשים ברחובות בכמויות היסטריות, ועדיף להישאר בבית.
מכאן עולה השאלה עד כמה תופעת הפדופיליה פופולרית, וחשוב מכך, עד כמה היא ממומשת בפועל? אני לא זוכר מקרים רבים שבהם נחשפו בעיתונים, לפחות לא בארץ, פרשות ובהן היה פיתוי קטינים אינטרנטי מוצלח (במוצלח הכוונה שהצליח בפועל, ולא הצליח במובן חיובי). נדמה שעצם תזמון החשיפה, יותר מאשר מראה לנו מצב קיים, יוצר נורמה קטסטרופלית.

 אפקט הסלע

אין לי ספק שמדובר בתופעה שולית, ושלא כל אחד הוא פדופיל בפוטנציאל, אלא שההד התקשורתי ועוצמתו יוצרים אפקט דומה (שבזמנו כיניתי אפקט הסלע) לזה שפרשת בני סלע יצרה לסכנת האינוס. מכאן, במבט שני ניתן להבין שיש טעם לפגם בעבודה העיתונאית. נוסיף לכך את העובדה שחדשות 10 עשו שימוש באתר הצ'טים של "תפוז" ולא באתר הבית שלהם "נענע 10", כדי להריח שמשהו משיקולי הרייטינג והיוקרה הביאו אותם לעשות זאת, ולא משום שיש כאן חשיפה עיתונאית חשובה גרידא.

לשאלת הפדופיליה כמחלת נפש או כסטייה פושעת, נתנו חדשות 10 תשובה מוחצת באופן בו סיקרו את הפרשה. אני עדיין חושב שברוב המקרים יש כאן בעיה נפשית שנובעת מרוח התקופה ולאו דווקא סטייה פושעת.

אם נבחר ללכת לפי "חוק הטבע" הרי שאישה הופכת ללגיטימית מבחינת "קיום יחסי מין ובגרות פיזית" מרגע קבלת המחזור ולכן כיום גיל 12 הוא גיל ממוצע ומכאן ש"טבעית" אין כאן עבירה. מבחינה נורמטיבית הרי שבחברות שונות קיום יחסי מין ואף חתונה והולדת ילדים עם בנות גיל זה הוא מקובל. בעבר אף היה נהוג לקיים יחסי מין שכאלו, לראייה המילה "פדופיליה" עצמה שמקורה ביוון העתיקה ופירושה "אהבת ילד". מכאן שהפדופילים הם סוטים מבחינה נורמטיבית, שכן היום, גם מבחינת חקיקה, נערות עד גיל 18 (ובהגבלות מסוימות מגיל 16) אינן בוגרות דיין לקיום יחסי מין. בפועל אנו יודעים שהפתיחות המינית היום בעולמנו מביאה את רובן לפעילות מינית בגיל מוקדם יותר. עם זאת, פער הגילאים הגדול במקרה הנ"ל, הופך אותו לסוטה ביותר גם בזמננו אנו.

לפיכך אני חושב שבפרסום תמונותיהם של הללו ברבים יש עבירה אתית חמורה שחרצה את דינם. בארצות הברית, תוכנית דומה הביאה למעצרו של חשוד בן 24 שבעקבות החשיפה התאבד. אותם אנשים אולי לא יתאבדו, אך הם בעלי משפחות שעלולות להיפגע מכך. חדשות 10 יכלו להיות הוגנים יותר אם הם היו חושפים את התופעה מבלי לחשוף את פרצופם של האנשים הללו, ומשיגים את אותם ההישגים בדיוק, מלבד אולי הרייטינג. עכשיו חרב עולמם של כמה אנשים החולים בנפשם ושל משפחותיהם, שרוב הסיכויים לא ידעו על בעיותיהם של יקיריהם, וגזר דינם, גם אם לא משפטית אז לפחות ציבורית, נחרץ לנצח.

 
הוספת תגובה  הוספת תגובה
 
הדפסה  הדפסה
 
שילחו לחבר  שילחו לחבר
כנסו כנסו
 
2 תגובות
לקריאת כל התגובות ברצף
1. אני חושב שזה ממש לא אחד מ...
אדון תחת לחץ 23.12.2007
 
 
2. אז רק אם הוא מצליח לאנוס בת 13 מותר לעצור אותו?
Chris Hansen 24.12.2007
 
 
 
עוד בנושא זה
 
 
עוד מאותו כותב
 
 
 
 
 
powered by 
  המערכת
 
 
הזיקית בפייסבוק
 
 
בית הספר לתקשורת
 
 
רדיו קול הקמפוס
 
 
תנאי שימוש
 
כל הזכויות שמורות ©